限制“最低零售价”是否构成纵向垄断-海峡网
设为首页 | 加入收藏 | 新闻排行 海峡都市在线欢迎您!

实时·准确·聚焦

当前位置:海峡网 > 新闻 > 家居新闻 >

限制“最低零售价”是否构成纵向垄断

2018-08-06 12:42 | 海峡网 |
我要分享

原标题:限制“最低零售价” 是否构成纵向垄断

限制“最低零售价”是否构成纵向垄断

  格力电器在东莞市的总经销商和供货商要求电器商店在销售该品牌电器时,售价不得低于“最低零售价”,否则有权予以处罚。一家电器商店因此被罚13000元,不服提出诉讼,质疑对方构成“纵向垄断”,即处于供应链上下游、不具有竞争关系的经营者之间的垄断,该案件成为广东首例纵向垄断协议纠纷案。

  昨日,在我国《反垄断法》实施十周年之际,该案在省高级人民法院公开宣判。高院二审维持原判,驳回国昌电器商店的全部诉讼请求。

  文/广州日报全媒体记者方晴 通讯员潘玲娜

  电器商店低价出售空调被罚 不服起诉

  2012年和2013年,东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司(以下为“晟世公司”)和东莞市合时电器有限公司(以下为“合时公司”)分别是格力电器在东莞市的总经销商和供货商,两公司与东莞市横沥国昌电器商店(以下为“国昌电器商店”)签订三方协议,明确约定“国昌电器商店必须遵守晟世公司市场管理规范的相关制度及要求,终端销售过程中最低零售价不得低于每期的最低零售价,不得产生任何形式的低价行为……如若违规,晟世公司有权按相关市场规范文件予以处罚……”并向原告收取了押金以保证合同履行。

  2015年初,合时公司以国昌电器商店在2013年2月违反约定,以低于最低零售价格销售了家用空调为由,对国昌电器商店罚款13000元,且未全数退还诚意押金等。2015年5月,国昌电器商店将晟世公司、合时公司诉至广州知识产权法院,主张晟世公司与其签订的协议约定有限制最低转售价格条款,构成纵向垄断协议,请求赔偿损失。

  晟世公司、合时公司共同答辩认为,排除、限制竞争效果是纵向垄断协议成立的构成要件,三方协议中虽约定有限制最低转售价格条款,但并不构成纵向垄断协议。

  庭审中,晟世公司称,对格力家用空调商品实施限制最低转售价格协议的目的并非是回避价格竞争,而是为了优化内部管理体系,提高产品质量、口碑价值、产品科技含量,提高用户体验感受。低价恶性竞争会对门店投入、售后服务、规范经营以及经销管理体系产生致命的伤害,不利于品牌保护。2016年8月30日,广州知识产权法院对本案作出一审判决,驳回原告国昌电器商店的诉讼请求,认定晟世公司限制最低转售价格的协议不属于《反垄断法》定义的垄断协议。原告不服,上诉到广东高院。

  广东高院二审认为,在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中,应当从相关市场竞争是否充分、被告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的目的及后果等因素予以考量。具体到本案,相关市场界定为:2012年至2013年,中国内地范围内的家用空调商品市场。同时,本案涉及的相关市场是一个竞争比较充分的市场。格力家用空调对消费者还达不到非卖不可抑或不可或缺的程度。

(声明:信息来自互联网,旨在传播!若侵权先联系hdnews@qq.com 否概不处理!)
网友评论
赞助链接
文艺专区