N本报记者 曾小琴

  本报讯 申请公开社区拆迁补偿信息，信息办答复，“涉及个人信息不予公开”；申请公开东湖街道购买公车的费用开支，信息办答复，“政府内部信息不予公开”（详见本报5月9日、6月5日报道）。两次申请被“驳回”，泉州首例政府信息公开申请人陈行宪，近日向丰泽区政府法制办提交了行政复议。
  全国人大代表、华侨大学法学院副院长戴仲川教授直言，陈行宪的两份信息公开申请，都属应公开范畴。他建议，今后政府对于居民申请信息公开，内容和回复应在政府网上公开，接受民众的评判。

【记者调查】

拆迁产权
协议尚未签订
  申请事由：陈行宪递交的第一份申请，内容涉及南少林寺片区已被拆迁的原包袋材料市场、原奎生超市的拆迁协议补偿金发放等问题。
  记者调查：2006年底，因南少林寺片区及周边区域旧城改造项目，东湖街道仁风社区和凤山社区部分居民成了拆迁户。而社区居民听闻，部分人员已经领到补偿金，故而有了委托陈行宪递交信息公开申请。
  对此，南少林寺片区改造建设项目指挥部工作人员吴鹏来介绍，原包袋材料市场（又称原水果批发市场）地块，因历史原因引发的利益分配问题，未能达成一致意见，丰泽区政府多次协调未果，目前该地块的拆迁补偿协议，仍未签订。而所谓吕某、陈某已领取的补偿金，与原包袋材料市场无关。
费用支出
历史遗留问题
  申请事由：陈行宪的第二份申请，涉及东湖街道原水果批发市场经营收益支出，以及向仁风、东湖、凤山社区各摊派5万，用于购置公务车的收支盈余情况。
  记者调查：街道收取的15万元，是否真正用在买车，会不会一边摊派一边报销？带着陈行宪的疑问，记者4日走访了东湖街道办事处。街道办张维斌书记听明记者来意后，表示这事涉及历史遗留问题，相关细节街道办吴汉青副主任比较熟悉，留下吴的电话后，张书记便称有事起身走了。而吴汉青则告诉记者，他对此事并不知情。

【部门回应】

摸着石头过河
对着条款答复
  采访中，政府信息部门一直强调，谁发布谁负责公开。但《条例》第三十条规定，政府信息公开工作主管部门和监察部门，负责对行政机关政府信息公开的实施情况，进行监督检查。
  对此，丰泽区政府信息办负责人傅先生说，其实政府信息公开办一个职责是做好信息公开，同时督促各街道办主动公开应该公开的信息。对于监管街道的信息回复，在傅先生看来，他们并无此权力。
  此外，傅先生也坦言，《条例》实施一个多月来，有关政府信息公开如何操作，信息办仍处于摸索阶段。陈行宪递交的首例申请，他们受理时是慎之又慎，没得借鉴也无处借鉴，只能对着《条例》一一解读。遵照谁发布信息，谁保存信息，谁负责发布的原则，申请便交由被申请单位负责回复。
  谈到两份申请的回复，泉州市政府信息公开办连科长持赞成态度：个人的拆迁协议涉及隐私，不宜公开，而公车费用支出，同样是政府内部信息，不属公开范畴。但连科长同样表示，“摸着石头过河，《条例》无出台相关细则，又没人给培训，只有《条例》可参考，一碰到申请，只能对着条款作出回复。”

【专家观点】

两项申请
均属应公开范畴
  看过两份申请材料，戴仲川教授昨接受记者采访时表示，陈先生的申请均属于政府信息公开范畴。
  戴仲川教授分析说，按照《条例》，判断信息是否公开范围，首先看它是否是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，另外是否属《条例》要求公开的范畴。“只要不是涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，抑或公开不会危及国家安全、公共安全、社会稳定等，都属于政府信息公开的范畴。显然，陈先生的申请需求未能得到满足。”
  第一份申请涉及的拆迁补偿问题，戴仲川教授说，只要是政府拆迁行为，由政府统一规划实施，涉及公用资金的使用等，不管其指挥部是不是临时机构，涉及人员的拆迁补偿标准，都应相同且应该是透明的，这些信息都属公开范畴。
  而“费用支出”的申请，戴仲川觉得，丰泽区政府信息公开办，不能以“政府机关内部信息”为由拒绝公开，这既无《条例》依据，也得不到《条例》支持。《条例》提到的信息公开，并无内部与外部信息之分。
  部门的回复与陈行宪的“不满”，戴仲川认为，造成这种差距，是因为政府部门对《条例》实施准备仍不充足。政府公开透明度仍不够，市民知情权得不到满足。此外，很多部门的思想观念还未能转化，他们仍觉得向市民公开是对他们的赐予，而忽视了尊重市民知情权的重要性，这也是形成差距局面的原因之一。以往“公开是例外，不公开是常规”的观念应改正，这需要一个过程，市民们希望能尽快缩短这个过程。保障民众的知情权、参与权、表达权、监督权，其中知情权居首位，这也是《条例》实施后给民众带来的实惠。

□对话

  5月1日，《政府信息公开条例》开始实施，方便了市民了解政府工作，也加强了市民、政府之间信息的对称性。那么信息公开，给我们带来什么好处？又碰到哪些障碍？政府部门又该如何做？带着这些问题，记者采访了全国人大代表、华侨大学法学院副院长戴仲川教授。

回复应公布在政府信息网

  记者：谁发布谁负责公开，如此一来有可能会出现“护短”、“避嫌”等情况，那么由谁来监督、保证信息的公开通畅？
  戴仲川：这是政府内部协调问题。其实，民众对于信息公开的回复，先判断不予公开的理由是否符合《条例》的规定。如是公开的范畴，相关部门有义务公开，否则就是失职。
  就《条例》本身而言，不服行政机关信息不予公开的，可以向有关部门举报或提起行政复议和行政诉讼。我认为，阳光是最好的防腐剂，而阳光在“上游”治水中的实现，尚需“下游”持久深入的推动。由此，民众申请的内容，相关部门的回复，也应公开在政府信息网，特别是不予公开的理由，从而接受公众的评判、监督。

不以“公开会影响工作”为借口

  记者：从我们目前了解的情况来看，《条例》实施后，泉州仍处于摸索阶段，并坦言无任何可借鉴的范本，您认为政府在实行《条例》方面，应该从哪些方面着手？
  戴仲川：《条例》从发布到正式实施，历经一年多的时间，但有关部门的准备程度，与百姓的需求仍有差距，相关领导应充分重视。其实，信息公开做好，有利于招商等经济发展，公开程度、密度越大，工作做实做细，越有利于政府威信的确立。泉州各级部门，按《条例》要求并结合泉州实际情况，工作中尽量扩大公开范围，主动满足居民知情权，不应以“公开会影响工作”为由，其实信息越是公开，越有利于政府工作的开展。

阳光是最好的防腐剂

  记者：有句话“谣言止于公开”，您是如何看待的？信息公开又给民众和政府带来什么样的好处？
  戴仲川：我认为，2003年“非典”后，及时公开信息，成为我国处置公共危机的通行做法。近年来，我国政府信息透明度有了很大的提高，出台《政府信息公开条例》，确立新闻发言人制度，一些地方通过网络定期披露政府工作，都可圈可点。其实，政府和民众利益息息相关，信息如不公开，就有暗箱操作的空间，给握权人员权力空间，必将损害百姓的利益，不利于政府威信的确立。同时，预防腐败，阳光是最好的防腐剂。信息公开透明，对于干部官员本身，便是一种有力的保护手段。