Ｎ之纯

    近日，北大副校长、北大中国经济研究中心副主任海闻教授在经济学讲座上表示：政府不能通过行政手段干预药价，医改不是要一味把药价降下来，而是“谁来承担”的问题；对房地产市场调控，海闻也提出类似观点，比如对“国六条”他强调“在某种程度上是历史的倒退”。（4月22日《新京报》）

    医疗和房价是“新三座大山”中的两座，国家对这两个领域紧调慢控还不怎么奏效，现在却站出来一个学术界相当有地位的教授表示反对，自然引起公愤。

    无论从哪方面看，在现有背景下，国家对医疗和房地产进行干预都是很有必要的。也许，干预的手段需要做一番调整，但那是另一回事。当前的医疗市场，无论药厂、流通公司还是医院，都已经在相当程度上完成市场化。然而这个市场化却并未引起良性竞争和降价，如“旧药翻新”等蒙骗消费者的药越来越多。

    这意味着，任凭目前医疗领域的“市场化”，并无法消除医疗乱象，需要政府出手干预，让更多的人看得起病。进一步说，医院救死扶伤的特殊职能决定了它不应该成为纯粹的“市场主体”，谋取利益最大化，而应该是国家调控下的社会事业。

    当前的房地产市场也是如此。保证绝大多数人居者有其屋，是政府而非市场的责任，政府可以借助市场的方式行使监管职能，但不代表可以放任不管。

    如果按海闻教授的说法，政府马上停止对医疗和房地产等的干预，结果只能是：穷人越来越看不起病，越来越没房子住。

    自由市场机制是不是万能、市场经济需不需要政府干预，这一直是一个争论不休的问题。而在实践中，美国从“罗斯福新政”时期便给出了一个示范：市场并非万能，政府应该适时干预。由此笔者想，海闻教授之所以提出这样的观点，是因为太过信奉自由市场，或在书斋呆得太久不食人间烟火，还是在为医疗和房地产的既得利益集团代言？