- 作者：海都资讯网 文章来源：海峡都市报社 更新时间：2007-11-21 1:42:00
-
Ｎ春阳
继南京市交通局宣布“自练考驾”目前缺少可操作性后，近日，杭州有关部门也明确表示，依法律规定，在杭州要取得驾照依然须通过驾校。（11月20日《青年时报》）
深圳市民樵彬打赢驾照官司，舆论就普遍认为这一判例意义有限，它中止的只是深圳一份红头文件，而在更多地方，“考驾照须经过驾校”的规定却是以法律形式呈现的。
基于此，南京、杭州等地的明确表态，有助于让公众弄清业已存在的对驾考走向的误判，却无助于消弭争议。法律如何规定是一回事，法律规定是否合理则是另一回事，长期以来，公众对驾考制度的质疑，恰恰在于后者。
值得注意的是，在舆论呼吁废除“考驾照须经过驾校”时，也存在一些相反的声音———“自学考驾”蕴藏安全隐患，唯有通过驾校，才能消除隐患；废除一项规定容易，而驾考却有可能陷入混乱，有可能平添更多的马路杀手。这样的声音较为理性，但还不够深入。
一项制度是否合理，其实可以通过成本计算的方式考量。具体到考驾照是否必须通过驾校，我们不妨在“给予公众自考权”与“强制进驾校学习”之间，进行成本比较———“自学考驾”产生的安全问题会消耗多少社会成本。“强制上驾校”又会消耗多少社会成本。谁消耗得多，谁就应该被抛弃。
在这里，不妨以美国为例，美国的考驾制度并不强制规定通过驾校，在他们看来，“自学考驾”消耗的社会成本要小于“强制上驾校”。我想说的是，我们的有关部门是否进行过这样的成本比较？
当然，“美国如何如何”不可以成为中国就该如何如何的充分理由，“国情”是计算相关成本时不能忽略的因素，宏观制度如此，驾考制度也是如此———包括价值观，包括文化层次，包括经济程度。从这个角度思考，“考驾照必须经过驾校”未必不是我国现阶段的不得不然，公众理应平静接受。而公众对驾考制度的质疑也许不是因为制度本身，而在它衍生的问题，如垄断、潜规则、不合理收费、驾校与教练资质等等。
